(AOF / Funds) - Les méthodes traditionnelles d'évaluation de la performance du gestionnaire de fonds sont de peu d'utilité, selon un rapport controversé intitulé "L'hubris des économistes - le cas de la gestion des actions". La meilleure façon d'analyser la performance d'un gestionnaire de fonds peut être de le comparer contre lui-même, suggère le rapport. Le rapport appelle à une révolution dans la façon d'examiner les fonds et remet en question les méthodes d'analyse actuelles. La théorie moderne de portefeuille n'est utile que comme une théorie et offre peu d'indications sur la performance des gestionnaires de fonds, selon les auteurs, dont fait partie Shahin Shohaj, responsable mondial de la recherche stratégique au cabinet de consultants Capco. "Nous constatons que très peu de gestionnaires de portefeuille, quand il y en a, cherchent à définir le moment à partir duquel ils sont efficaces dans leurs processus d'allocation d'actifs, principalement parce qu'il est presque impossible de trouver dans la réalité, et la majeure partie fonde ses décisions sur une combinaison d'intuition et de recommandations d'analystes", notent les auteurs. Le rapport met à part des mesures traditionnelles de performance telles que le ratio de Sharpe : "La raison pour laquelle les gestionnaires utilisent si souvent le ratio de Sharpe est que, comme le rapport P/E (coefficient de capitalisation des bénéfices, ndlr), utilisé dans l'action, il est très facile à calculer et aussi très simple à manipuler." "Ces outils d'évaluation des performances sont tout simplement incapables d'offrir aux investisseurs les outils nécessaires pour comparer les performances des gestionnaires de portefeuille de façon significative. Le fait que ces modèles soient fondés sur CAPM (Capital Asset Pricing Model, ndlr), dont la propre contribution à l'évaluation des actifs est très discutable, signifie que leur application à des portefeuilles d'actifs n'est tout simplement pas viable. " Shohaj et ses co-auteurs, George Feiger de Contango Capital Advisors et Rajesh Kumar de l'Institute of Management Technology, se gardent de critiquer les gens qui choisissent des fonds purement sur la base des premiers rendements passés. "Comme il n'y a aucun moyen valable de comparer les portefeuilles, disent-ils, sélectionner les fonds qui ont obtenu les meilleurs résultats, quels que soient les risques pris, peut ne pas être une mauvaise idée." Ils proposent une méthode révolutionnaire pour l'évaluation des gestionnaires de fonds, qui a d'abord été suggéré par l'ancien ministre du gouvernement britannique Paul Myners, en utilisant ce qu'ils ont appelé le concept d'inertie, qui consiste à comparer la performance d'un gestionnaire de fonds contre lui-même. Ils proposent de comparer la performance d'un portefeuille à la fin d'une période donnée avec la performance qui aurait été réalisée si le portefeuille était resté inchangé et que les gestionnaires n'avaient réalisé aucune transaction sur la même période. Si le portefeuille passif bat le portefeuille actif alors que le gestionnaire a des explications à donner. "En intégrant la notion d'inertie, les gestionnaires de portefeuille qui sont incapables de générer des alphas véritable pourrait être empêché d'utiliser des produits de négoce pour compenser les déficits de performance liée au revenu, puisqu'ils réaliseraient qu'indirectement il faudra aussi les payer, ces produits. Enfin, ce serait l'occasion de mettre un terme à la multiplication excessive des échanges en échange d'indulgentes commissions". AUT/ACT