Le cocktail toxique de Mr. Trump

Suivre @sicavonline

Publier sur Twitter

Partager sur Facebook

Imprimer cet article

Envoyer cet article

Lukas Daalder de Robeco estime qu'en manipulant des ingrédients macro-économiques sensibles Donald Trump pourrait bien concocter un cocktail toxique « en stimulant et en étouffant à la fois une économie américaine florissante. »

Une stimulation budgétaire pernicieuse

Selon Daalder, le premier sujet de préoccupation que soulèvent les projets de Donald Trump n'est autre que la stimulation d'une économie bien portante. Contrairement à l'adage qui prétend que « le meilleur moment pour réparer sa toiture, c'est lorsque le soleil brille » – autrement dit profiter des périodes où la croissance est bien orientée « pour renforcer sa situation financière », ce qui signifie, par exemple pour un Etat réduire ses déficits budgétaires, la présidence Trump s'est engagée dans une voie diamétralement opposée.

« Les réductions d'impôts devraient accroître encore plus les déficits budgétaire et commercial américains, » estime le Directeur de l'investissement de Robeco Investment Solutions.

Les réductions d'impôts mises en œuvre en période de plein emploi pourraient aboutir à une spirale salaire-inflation, ou une augmentation du déficit des comptes courants, juge Lukas Daalder qui noter que « le déficit budgétaire américain n'a (…) fait qu'augmenter. Il est en effet passé de 2,6 % du PIB en 2015, son niveau le plus faible au cours de la phase actuelle d'expansion, à 3,1 % en 2016 et 3,4 % en 2017. »

Sous l'effet des réductions d'impôts, le déficit devrait atteindre 4,5 % en 2019 et « certaines institutions financières prévoient même 5 %, voire plus. »

Et pour Daalder, établir une analogie entre la relance budgétaire diligentée par l'administration Trump à celle que mena par exemple en son temps Ronald Reagan n'est pas juste, car si le déficit excéda les 5 % sous la présidence de l'ex-acteur, le chômage était alors de 9,6 % contre 4 % présentement. 

« Alors que Ronald Reagan avait mené une politique expansionniste keynésienne classique dans un contexte économique poussif, Donald Trump fait la même chose dans un cycle haussier. »

 « Les économistes vous diront que stimuler une économie qui tourne déjà à plein régime n'est pas vraiment la meilleure chose à faire. Les réductions d'impôts visent à entraîner une hausse de la demande en biens et services, et ceux-ci doivent être produits quelque part. Si votre économie est déjà proche de son maximum, il est évident que cela peut représenter un réel défi. »

L'utilisation des capacités de production sera déterminante

Les capacités inutilisées détermineront ce qu'il adviendra de cette expérience.

Selon Lukas Daalder, « le taux actuel de 76 % d'utilisation des capacités industrielles aux États-Unis donne à penser qu'il demeure suffisamment de capacités inutilisées pouvant être mises à contribution, même si cet indicateur n'est peut-être pas fiable étant donné que le secteur tertiaire est devenu beaucoup plus dominant. »

Par ailleurs, « la capacité à stimuler les services sur le marché intérieur dépend encore bien plus de la disponibilité d'une main-d'œuvre qualifiée. Le taux de chômage est déjà assez faible, ce qui soulève la question de savoir s'il y a une flexibilité suffisante pour répondre à une demande accrue en faveur de ces services. Pour résumer, vouloir stimuler une économie qui tourne déjà à plein régime présente un risque de spirale salaire-inflation. » 

Mais le pire n'est pas certain.

« Les biens et services peuvent en effet être produits hors des États-Unis, puis importés, ce qui réduit le risque de surchauffe de l'économie domestique. De fait, il s'agit là d'une situation que les économistes qualifient souvent de « double déficit » : des déficits budgétaires élevés (et en progression) ont tendance à aller de pair avec des déficits commerciaux élevés (et en progression).» 

« En d'autres termes, si vous stimulez l'économie, une partie pourrait effectivement conduire à accroître la production domestique, mais une autre partie pourrait bien vous échapper au profit de vos partenaires commerciaux. L'étendue d'une telle « fuite » sera bien entendu plus élevée si l'économie du pays tourne déjà à plein régime. »

Mais la contrepartie n'est pas anodine : « Pratiquement tous les experts s'accordent sur le fait que dans la situation actuelle, il est fort probable que la hausse du déficit budgétaire se traduira par une augmentation du déficit des comptes courants. La seule question est de savoir de combien. On en vient ainsi à se demander si c'était bien là ce que Donald Trump avait en tête avec son slogan « Make America Great Again ». 

Les droits de douane pourraient avoir un effet toxique

De surcroît, l'instauration de tarifs douaniers sur les importations d'aluminium et d'acier voulue par Trump n'est pas forcément judicieux, au dire du Directeur de l'investissement de Robeco Investment Solutions .

« Les économistes vous diront que déclencher une guerre commerciale est une mauvaise décision quelles que soient les circonstances, mais le faire alors que vous êtes en train de stimuler une économie déjà presque au maximum de ses capacités est un cocktail macroéconomique toxique. » 

« En limitant la capacité du secteur extérieur à servir de soupape et alléger la montée de certaines pressions au sein de l'économie intérieure, vous ne faites qu'augmenter les risques de surchauffe du système. Une hausse des salaires, qui progressent déjà de manière significative, et une hausse de l'inflation en partie due à l'augmentation des droits de douane, poussera certainement la Fed à relever ses taux de manière plus agressive, ce qui neutralisera l'effet des réductions d'impôts. En outre, une hausse des taux d'intérêt et des taux obligataires pourrait théoriquement provoquer une forte appréciation du dollar, ce qui ne ferait que pénaliser les États-Unis en matière de commerce international. »

Tout cela reste théorique

Les États-Unis courent-ils à la catastrophe économique ? Au yeux de Lukas Daalder, tel n'est pas forcément le cas. 

« Le fait qu'aucun droit de douane n'a encore été perçu pourrait être un élément positif et la théorie économique reste par définition ce qu'elle est : juste de la théorie.  Par exemple, l'un des grands mystères auxquels nous assistons en ce moment sur les marchés financiers est la dépréciation continue du dollar, défiant la hausse continue du différentiel de taux d'intérêt en faveur des États-Unis. Cela semble indiquer qu'une hausse des taux ne se traduit pas automatiquement par une hausse du dollar. »

 Néanmoins, « la plus grande incertitude est probablement celle liée au fait que l'économie américaine tourne à plein régime ou presque. Si c'est en effet le cas, il ne fait aucun doute que le cocktail politique actuel est une erreur aux proportions historiques et qu'il aurait été plus judicieux de réparer la toiture. »

© Synapse. Les contenus (vidéos, articles) produits par Synapse font appel à des journalistes professionnels. Ils ne constituent pas des conseils en investissement ou des recommandations personnalisées. Le diffuseur n'a participé ni à l'élaboration de ce contenu ni à la sélection des valeurs/fonds mentionnés. Les performances passées ne préjugent pas des performances futures. L'investissement sur les marchés comporte un risque de perte en capital et aucune garantie de gain ne peut être octroyée.